「如果……人們會怎樣？」大概就是移動迷宮的基本命題。這類反烏托邦式（anti-utopia）的世界觀，類似的相當多，例如飢餓遊戲、進擊巨人、動物農莊、漂流教室、大逃殺等等，或者某些謎片。這些反烏托邦式的世界觀，首先設定某些理由所以一群人離開原先的文明社會，脫離了法律、道德、科學和技術的既定範疇，在掌握當代知識與技術的情況下，如何重新詮釋秩序及規範，達成某些目標或者回到原先的文明社會。
「掌握當代知識與技術」、「重新詮釋秩序及規範」是很重要的命題與過程。在有了知識與技術之後，人們是否能朝烏托邦邁進？重新迅速建構的秩序及規範，人們是否能建構一個當代倫理所認為善的世界？通常答案是否定的，因此來顯現烏托邦的遙不可及，以及反烏托邦的無所不在。（但為了避免視聽之後太悲觀，通常還是會試著要展現人性的善良面，或者科技的偉大，以此＂教化＂所謂的正向態度。）
在這些反烏托邦式的基本世界觀，還是得想像「如果……人們會怎樣？」‵。在那一個脫離既定範疇的舞台，社會角色會被重新詮釋扮演，總是要有人當無腦者、暴力者、扇動者、悲觀者、樂觀者、冷靜者、權謀者、忍者，這些社會角色扮演可能會迥異於原先世界的角色，而是基於本性和所處環境所再次自我詮釋與被動型塑的社會角色。所以，在基本想像「如果……我會怎樣？」，坦白說，我真無法假設我會如何詮釋我的新的社會角色，因為這必然牽涉到了新的環境與關係，也因為此種不確定性，更顯得反烏托邦式假說的有趣之處。在「掌握當代知識與技術」、「重新詮釋秩序及規範」，同樣的人可能會有不同的社會角色詮釋，一切不是那麼必然也不是如此可預期。
似乎該說說「移動迷宮」了。
移動迷宮一開始的有趣之處在於，無法揣摩究竟其所處的時代，掌握了什麼樣的知識和技術，而是隨著劇情推演，逐漸釋出訊息。不過，電影因為片長關係，沒有明確說明一群人在迷宮之中所建立的秩序為何，分工與秩序是兩回事情，有了分工必然有額外的秩序、階級關係，但片中對此透露的消息極少。
另外，反烏托邦式的世界觀，必然要給人們「某些目標」，這目標必須要超然於繁衍和生存之外。說到這邊，突然覺得「目標」或許是驅動群體快速轉化的觸媒。因為有些目標，所以必然有繁衍和生存之外的事情要做。或者說，因為僅有繁衍和生存，所以要自我創造一些目標來促成群體轉化。
「自我創造目標」，所以在迷宮中的群體自己得說服自己，進而建構屬於集體意識的目標，即便這個目標不一定是具有真實意義的，但總是可以促成群體轉化，而不會單單滿足而停滯於繁衍和生存。
在目標創立之後，總要有些角色來推動，進而逐漸接近目標。但，假若目標太容易達成，或者發現目標的永不可及，恐怕會造成好不容易凝聚的社會結構崩解，因此目標的推動是要有進度，但不能有解答或者確定沒有解答。此種目標與解答的關係，就如同當代科技與社會所面臨的各種問題，也如同新自由主義的資本結構，往往需要不斷的積累才能創造發展，當積累到一定極限時，則要用創造性的破壞來促成新一波的積累。
因此，原先穩固三年的迷宮世界因為主角的投入，而有了一波的創造性破壞，為原先穩定的社會結構加入混沌和擾動，創造了再結構、再積累、再接近目標的可操作空間，因此電影才有戲來演。
在前述幾段論述與概念推導之下，可以發現，劇情的推進模式有些必然性。如果太快解決就不用演了，如果太容易就不用演了。如果沒有創造性破壞，就難以有擾動而再結構。如果離開迷宮，就天下太平，恐怕也難以引人入勝，所以……為了要有二部曲、三部曲，總是要鋪點梗，之後才能繼續演。
沒有留言:
張貼留言